BUENOS AIRES, Argentina (AP) — Se acerca del día de la decisión final en una batalla épica entre Argentina y el multimillonario neoyorquino Paul Singer, quien ha enviado abogados a todas partes del mundo para tratar de obligar al país sudamericano a pagar sus bonos.
Tres jueces de apelación federales de Estados Unidos deben escuchar los argumentos orales en Nueva York el miércoles en el caso NML Capital Ltd. contra Argentina. El caso ha estremecido los mercados de deuda, preocupado a banqueros, abogados y diplomáticos, cautivado a analistas financieros y generado suficientes recursos de terceras partes con su opinión como para acabar con un bosque de árboles para fabricar papel.
Pero en juego está mucho más que el futuro de la frágil economía argentina, que pudiera colapsar si la presidenta Cristina Fernández cae en mora en vez de pagar un fallo de más de 1.300 millones de dólares a los acusados, a quienes ella califica “fondos buitre”.
La Reserva Federal de Estados Unidos y los mayores bancos del mundo han advertido que el buen funcionamiento del sistema global de transferencia de fondos está amenazado por la inusual propuesta del juez federal Thomas Griesa, de obligar a la Argentina a pagar. Los mismos jueces de apelación escucharán el miércoles argumentos que ya han sido respaldados ampliamente por el plan de Griesa, pero desean más detalles sobre cómo funcionaría.
Argentina y el gobierno del presidente Barack Obama han alegado que la solución del juez pudiera dificultar el alivio de la deuda para las economías abrumadas, condenando a sus ciudadanos a más años de pobreza de lo que es necesario.
“Aunque el gobierno de Estados Unidos no condona las acciones de Argentina en el campo de las finanzas internacionales” este fallo también pudiera afectar la política exterior de Estados Unidos, los activos estadounidenses en el exterior e incluso el dólar estadounidenses al persuadir a países a se lleven su negocio de deuda a otra parte, indicó el documento enviado al tribunal por el gobierno federal.
Estas son algunas de las preguntas y respuestas sobre cuánto pudiera estar en juego en lo que parece una simple disputa contractual:
Pregunta: ¿Cuál fue el fallo de Griesa?
Respuesta: El juez quiere que las instituciones financieras de Estados Unidos hagan cumplir sus decisiones, desviando los pagos que Argentina haga a otros tenedores de deuda si no paga primero una cantidad igual a la parte demandante del caso. El Bank of New York, que normalmente procesa los pagos, tendría que desviar el dinero hacia los demandantes, y los bancos alegan que tal intervención pudiera amenazar la naturaleza automática del sistema estadounidense de transferencia electrónica de fondos, que es vital para la economía mundial.
P: ¿Quiénes son los tenedores de deuda a quienes ya se ha pagado?
R: Más del 92% de la deuda resultante del histórico impago de Argentina sobre 100.000 millones de dólares en deuda en 2001 se reestructuró en 2005 y 2010. Argentina entregó inicialmente a los acreedores nuevos bonos por valor de menos de 30 centavos por dólar. Estos “tenedores de bonos canjeados” están recuperando poco a poco sus inversiones originales: a la mayoría ya le han pagado 71 centavos por cada dólar invertido. Esta lenta recuperación es lo que el alivio de la deuda representa para las economías abrumadas y ha sido clave en la recuperación de Argentina.
P: ¿Quiénes son los tenedores de deuda que acudieron al tribunal?
R: Un grupo pequeño se negó al canje de deuda y presentó una demanda. Griesa falló a favor de los demandantes y ordenó al Bank of New York que desviara cualquier pago que haga Argentina a otros tenedores de deuda hasta que los demandantes reciban el pago completo de su inversión, más intereses.
P: ¿Por qué ir a tales extremos?
R: Argentina ha ignorado varios fallos judiciales y Griesa está decidido a resolver la situación tras muchos años de litigios. Argentina todavía no ha hecho ningún pago sobre 10.000 millones de dólares en deuda morosa resultante del colapso económico de 2001. Si se agregan otros fallos no pagados, préstamos y otras reclamaciones, incluidos 10.500 millones de dólares que pide el Grupo Repsol por la expropiación de la compañía petrolera YPF el año pasado, Argentina debe un máximo de 61.000 millones de dólares.
P: ¿Qué significa la postura de NML Capital de que el Banco Central de Argentina tiene suficientes reservas de divisas para pagar fácilmente los 1.300 millones de dólares que piden los demandantes?
R: Las reservas de dólares de Argentina bajaron a 41.000 millones de dólares esta semana en momentos que la incertidumbre alentó la fuga de capital. Más de la mitad de esa cifra ya ésta prestada o de otra manera comprometida, y Argentina afirma que las reservas no pueden hace frente a las demandas de los acreedores de pagar de inmediato 43.000 millones de dólares, lo que sucedería si el país fuera obligado a pagar al grupo de Singer. Sin embargo, Joshua Rosen, analista de Graham Fisher, afirma: “Argentina es un país con una economía que mueve 450.000 millones de dólares, pertenece al G-20 y el gobierno tiene numerosas otras fuentes de liquidez” si decide negociar un acuerdo.
P: ¿Cuáles son los argumentos sobre los que Griesa basó su fallo sobre la cláusula de “trato igualitario” en los contratos de su deuda de los años 1990?
R: NML Capital afirma que recibir de inmediato el pago completo, más intereses, es más que justo porque los demandantes gastaron millones de dólares en litigios mientras otros tenedores de bonos de deuda canjeada recibían sus pagos regulares. Un grupo de los últimos tenedores de bonos plantea que no hay nada de justeza en hacerse con la propiedad de otros, o recibir un retorno de hasta 1.500% sobre deuda adquirida a un precio de pocos centavos por cada dólar.
P: ¿Qué significa la sugerencia de Argentina de que pudiera ofrecerse un “trato igualitario” a través de un nuevo canje de deuda que ofrezca los mismos términos que otros ya aceptaron?
R: Anna Gelpern, profesora de Derecho de la American University que ha seguido el caso de cerca, dice que Argentina plantea el concepto de justeza de la bancarrota, cuando los deudores no pueden pagar y todos los acreedores deben sufrir las consecuencias, aceptando menos para que la recuperación se acelere. El alivio de la deuda soberana depende de este concepto y muchos de los documentos presentados al tribunal reflejan el deseo de que los tribunales lo invoquen a la vez que implementen una solución integral a los problemas de la deuda argentina. Pero Gelpern dice que es más probable que el panel de apelaciones base su fallo en términos contractuales sencillos, como “si deben dinero, tienen que pagar”.
P: ¿Y ahora qué sucede?
R: El tribunal de apelaciones debe emitir su fallo en los próximos dos a cuatro meses. La mayoría de los analistas pronostica que Argentina perderá y que se rechazarán nuevas apelaciones, lo que daría a este panel la decisión final. Puesto que Argentina no parece estar dispuesta a llegar a un acuerdo extrajudicial, Vladimir Werning, analista de J.P. Morgan, dice: “Esto parece ser un plan en que Argentina desoye las leyes de Nueva York, sus tribunales y su sistema de pagos y ofrece a los tenedores de bonos reestructurados la opción de recibir todo lo que les deben en Buenos Aires”.
P: ¿Se retiraría Argentina del sistema financiero de Estados Unidos?
R: El economista Rodolfo Rossi, presidente del Banco Central de Argentina en los años 1990, dice que acabar “completamente aislada y rechazar el pago de sus deudas” significaría muchos más problemas para el país. Como muchos argentinos que han respaldado a Fernández en su batalla contra los demandantes, Rossi afirma que la presidenta no puede mostrar debilidad ahora, pero que a final de cuentas tiene que llegar a un acuerdo para poder refinanciar toda la deuda del país y atraer nuevas inversiones.
